1.  21.08.2018 Балаковским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Гориной Д.Н. к Макарову С.Ю. об обращении взыскания на земельный участокпо обязательствам собственника.

В обоснование иска указано следующее.

19.12.2017 судебный пристав-исполнитель Патрикеева А.А. постановила окончить исполнительное производство № ***, поскольку отсутствует имущество должника, все принятые судебным приставом меры были безрезультатны. После повторного предъявления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.Ю. возобновила исполнительное производство от 15.06.2018 № ***, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.02.2017, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, по взысканию с Макарова С.Ю. *** руб. *** коп. в пользу взыскателя Гориной Д.Н. Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***. Истец просит обратить взыскание на имущество Макарова С.Ю., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Истец Горина Д.Н. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Горюнова Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик Макаров С.Ю., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным на основании положений статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.08.2018 исковые требования Гориной Д.Н. удовлетворены: обращено взыскание в пользу Гориной Д.Н. на принадлежащий Макарову С.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ***.

( судья Евдокименкова Е.Ю.)

 

2.    13.08.2018 года Балаковским районным судом Саратовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении по протесту транспортного прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Пряхина А.В. на решение, вынесенное начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области».

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Балаково ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" от 27.05.2018 года Сазонов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Сазонов А.Н. признан виновным в том, что 27.05.2018 года в 17 часов 50 минут на реке Волга управлял мотолодкой "Сильверадо", не имея на борту маломерного судна спасательных жилетов по числу перевозимых пассажиров, тем самым не обеспечил их безопасность.

31.05.2018 года прокурор Ершовской транспортной прокуратуры Пряхин А.В. подал протест на имя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», указав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, в связи с нарушением которой Сазонову А.Н. назначено наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения указанного протеста начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" вынесено решение от 05.06.2018 года, которым внесены изменения в резолютивную часть постановления от 27.05.2018 года, указав норму Особенной части КоАП РФ – ст.11.10 КоАП РФ (л.д.6).

Не согласившись с данным решением, транспортный прокурор Ершовской транспортной прокуратуры Пряхин А.В. подал протест, в котором просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование протеста указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 27.05.2018 года в отношении Сазонова А.Н. не указана статья КоАП РФ, в связи с нарушением которой ему назначено наказание в виде штрафа, что свидетельствует об отсутствии правильной юридической квалификации административного правонарушения и является существенным нарушением процессуальных требований. 

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения протеста прокурора должностным лицом - начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену принятого по делу решения от 05.06.2018 года и направление дела на новое рассмотрение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.08.2018 года удовлетворен протест транспортного прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Пряхина А.В., отменено решение начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" Сулейманова Р.А. от 05.06.2018 года по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова А.Н., дело об административном  правонарушении в отношении Сазонова А. Н. направлено начальнику ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" на новое рассмотрение.

(судья Бирюкова И.Г.)

 

3. 05 июля 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесен приговор в отношении лица, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,в крупном размере.

Судом установлено, что в 2013 году Чередниченко О.А. предложил своей сожительнице сбывать наркотические средства (курительные смеси) на территории г. Балаково, на что та дала своё согласие. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они совместно приобретали наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. При этом ныне осужденный осуществлял функции по незаконному приобретению в г. Москве наркотических средств, перевозке их и хранению по месту своего проживания, определял стоимость сбываемых наркотиков.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в марте 2014 года данные лица были задержаны в их квартире, где также были обнаружены незаконно хранящиеся там наркотические средства. Однако, через некоторое время Чередниченко О.А. скрылся от органов следствия, и его местонахождение длительное время было не известно. Но в ходе оперативно-розыскных мероприятий, летом 2017 года подозреваемый был задержан и взят под стражу.

Приговором суда Чередниченко О.А. был признан виновным в совершении приготовления и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Стороной защиты на данный приговор были поданы апелляционные жалобы и 04.09.2018 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Балаковского районного суда в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    (судья Черемисин А.В.)

 

4. 12 июля 2018 года рассмотрено дело  об административном правонарушении в  отношении должностного лица К.Д.С. в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

   В судебном заседании установлено, что  К.Д.С. являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта – начальником отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований и непредоставлении акта о проведенной проверке.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.С., с постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении правонарушения не признала, представила письменное возражение. В обоснование своей позиции К.Д.С. указала, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области послужили сведения о нарушении трудового законодательства, содержащиеся не в постановлениях Вольской межрайонной прокуратуры, а в материалах, приложенных к этим постановлениям. На основании этих сведений К.Д.С. составлена служебная записка, которая и послужила основанием для проведения внеплановой проверки. Акт проверки был составлен 23 марта 2018 года,  направлен в администрацию Широкобуеракского МО почтой и получен 03 апреля 2018 года. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении администрации Вольского МО не подлежал применению, поскольку проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Мировой судья  признал должностное лицо – К.Д.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

(мировой судья Андреева Л.В.)

 

5. 18 июля 2018 года   мировым  судьей судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Мизгулиной Е.С. рассмотрено  гражданское дело по иску  Саратовской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» в интересах П. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ИП А. и П. был заключен договор на изготовление и установку натяжного потолка с криволинейной спайкой от 17.04.2017 года. 21.04.2017 года потолок был установлен в квартире потребителя, стоимость потолка вместе с работами составила 18 500 рублей, так же в эту сумму входят и покупка светильников, так как все покупалось общим и единым дизайнерским умыслом. Однако по истечении 6 месяцев в установленном натяжном потолке проявился недостаток -спаянный шов, соединяющий части потолка разрушился. В соответствии с п. 4.1. договора от 17.04.2017 года исполнитель дает гарантию на полотно потолка 10 лет. В конце августа 2017 года потребитель обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков. После длительного согласования сроков и условий гарантийного устранения недостатков ответчик требований потребителя не исполнил. Ответчик не захотел устранять данные недостатки за свой счет. П. в квартире сделала ремонт, и стена была отделана декоративным камнем до уровня потолка,  для того, чтобы его заменить, необходим был демонтаж камня, и ответчик за свой счет отказался ремонтировать кирпичную стену. 06 октября 2017 года потребитель обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку ответчик не пожелал принять претензию в офисе, потребитель направила претензию почтовым отправлением. 16.10.2017 года претензия была получена ответчиком. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 2 000 рублей.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика  денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что истец обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект, но ей было выставлено условие – демонтаж своими силами декоративных элементов либо заплатить за эту работу ответчику, на что истец отказалась, просила устранить без демонтажа этих элементов, ответчик отказался. 06 октября 2017 года П.обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В представленном договоре разграничить стоимость его составляющих не представляется возможным, поэтому истец просит взыскать стоимость всего договора 18 500 рублей. Кроме того, светильники приобретались у ответчика именно для этого потолка и без него истцу не нужны. Когда А. с работниками 28 сентября 2017 года пришли в квартиру истца для устранения дефекта, они отказались его устранять в виду наличия декоративных элементов, за снятие которых они потребовали от истца денежные средства, так как это выполнение работ, которые у них не предусмотрены. Ответчик отказался менять потолок при наличии этих элементов бесплатно, потребовав от истца денежные средства, которые она заплатить отказалась. Стороны не смогли достигнуть соглашения по устранению дефекта. Кроме того, в результате проведенной экспертизы установлено, что данный недостаток является существенным, так как требуется замена полотна. П. не желает уже в настоящий момент, чтобы ответчик устранял недостаток и менял потолок, так как больше не доверяет ему в плане качества изделия и после всех уговоров выполнить своё обязательство. Поэтому П. имеет право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата денежных средств

Ответчик индивидуальный предприниматель А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в августе 2017 года П. обратилась к ним и пояснила, что на спайке потолка разошелся шов. Ей было предложено в рамках гарантийного ремонта бесплатно заменить полотно. П. было предложено подготовить помещение и убрать декоративный камень и плинтуса. Это также обсуждалось и с её мужем, с которым и договорились на 28 сентября 2017 года произвести замену полотна. Когда они пришли к П., помещение подготовлено не было. П. сказала, что ничего убирать не будет, чтобы они всё делали без демонтажа декоративных элементов. Они предлагали ей добавить профиль, в результате чего было бы небольшое пространство, заметное только при пристальном разглядывании. П. отказалась от всего и выгнала их из дома, не предоставив возможность устранить недостаток. П. предлагала заменить ей потолок на простой белый и вернуть ей разницу в стоимости, в этом ей было отказано, так как изготовитель заменил полотно на аналогичное. Считает, что П. злоупотребляет правом как потребитель, так как ей неоднократно предлагалось заменить полотно в рамках гарантийного случая, в последствие они были готовы своими силами демонтировать декоративные элементы, а потом даже нашли способ как можно поменять полотно без демонтажа этих элементов, но П. уже ни на что не соглашалась. Поэтому размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям и завышен, так как П. сама не дала возможности всё исправить. Долгое время не обращалась с исковым заявлением в суд, прошло больше года, после предъявления претензии в октябре 2017 года, она к ним больше ни разу не обращалась. В ходе рассмотрения дела П. предлагалось заменить потолок и на белый, но на отказалась. Для П. устранение данного дефекта в рамках гарантийного случая составило бы 0 рублей, как и для него – производитель изготовил новый потолок в рамках имеющихся договорных отношений, демонтаж и монтаж был бы произведен его (индивидуального предпринимателя) работниками.

Мировой судья  по указанному делу решил: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 18 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 825 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1 289 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы за заключение эксперта в размере 12 000 рублей.

Предмет иска – натяжной потолок Велюр 015/S303, светильники Электростандарт 713 бронза + лампы MR16 7Wв количестве 10 штук передать ответчику индивидуальному предпринимателю.

(Мировой судья Мизгулина Е.С.)

 

6. Направляю информацию по делу об административном правонарушении № 5-263/2018по обвинению П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.16 КоАП РФ, для размещения в средствах массовой информации.

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении 47-летнейжительницы города Балаково Саратовской области, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, продала 2 бутылки пива «Липецкое светлое», объемом 0,45 литра, с содержание алкоголя 4,5%, в день запрета продажи алкогольной продукции тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, П. 27 июня 2018 года (День молодежи) допустила продажу алкогольной продукции в нарушении ч.4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - без вскрытия тары, а также в нарушении п.2 ч.1 ст. 1 Закона Саратовской области № 85 ЗСО от 29.06.2015 года «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» - в день запрета продажи алкогольной продукции, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением суда П. была признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела П. вину в совершенном правонарушении признала, раскаялась, что было учтено судом при назначении ей наказания.

(мировой судья Фролова Л.В.)

 

Информацию предоставил

помощник председателя Балаковского районного суда  В.Н. Пугачев

24.09.2018 г.