Из практики рассмотрения дел Балаковским районным судом Саратовской области гражданских дел на 31 января 2016 года.

1.К. обратился в  суд с  иском  о возмещении материального вреда к  муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково, выполняющему обязанности по содержанию дорог и придорожных территорий на основании муниципального контракта. В обоснование иска указал что его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на бетонный блок.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  Указал на то, что предприятие   осуществляет свою деятельность на основании   муниципального заказа  и технического задания к нему. Согласно указных документов предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования г.Балаково в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Балаково, а также  дорог местного значения в границах муниципального образования г.Балаково,  и  в иных сферах использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности. Ответчик не устанавливал бетонные блоки, не имеет полномочий по определению надлежащего расположения бетонных блоков. Претензий по поводу качества выполнения муниципального заказа на ответчика не поступало. По мнению представителя ответчика, на предприятие не возложена обязанность убирать тяжелые бетонные блоки. Согласно схеме места  происшествия, бетонный блок находился на парковочном кармане магазина «Б.». Указанная территория не является проезжей частью или прилегающей территорией к ней.  

Суд пришел к выводу о том, что предприятие ненадлежащим образом выполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом, взыскал в пользу истца материальный вред и судебные расходы.

(Судья Остапенко С.В.)

 

2. Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в  суд с исковым заявлением к  Н.Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указано, что * года АКБ «Банк Москвы» с Н.Л.Н. был заключен кредитный договор на * руб. сроком возврата * года под 16 % годовых с суммой ежемесячного платежа в * руб.

* года права по кредитному договору переуступлены Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), согласно договора об уступке прав требований.

Заемщик производил частичные платежи новому кредитору в период с * года по * года включительно. С * года по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору не производилось.

Банком * года направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. Н.Л.Н. принятые на себя обязательства перед банком не выполнила, задолженность не погасила.

Истец просил рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

Ответчик признал исковые требования. Заявление приобщено к материалам дела.

 Суд, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

(Судья Комаров И.Е.)

 

3. 19.01.2016 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к З.А.А.,  Г.О.В., Г.Г.М., Е.А.А. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.

Основанием для обращения послужило то, что с 01.01.2007 года ОАО «Волжская ТГК» выполняет функции ресурсоснабжающей организации в отношении нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, за ними образовалась задолженность в сумме +. Досудебный порядок рассмотрения данного спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С 15 июня 2015 года  истец переименовался в публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2016     года исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к ЗА.А.,  Г.О.В., Г.Г.М., Е.А.А. удовлетворены. Взыскана задолженность за весь спорный период, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

(судья Кротов А.В.)

 

4. А.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Н.» просил расторгнуть договор передачи личных сбережений,  взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, пени за просрочку возврата денежных средств, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что  в + году он заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений, по условиям которого внес в «Н.» денежные средства сроком на + месяца под 24% годовых, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты, и в установленный в договоре срок возвратить ему личные сбережения  во внесенном истцом  размере.

+ года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений и процентов, однако ответа не поступало. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем  истец  обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Решением Балаковского районного суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с кредитного потребительского кооператива граждан «Н.» в пользу А.А.И. денежные средства по договору займа, пени, судебные расходы.

(судья Орлова О.И.)

 

5. 18 января 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску гражданина З. к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Основанием обращения в суд послужило то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем, снятым с регистрационного учета было повреждено транспортное средство истца, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Х. застрахована не была. Так как ответчик в добровольном порядке уклонялся об добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, а его ответственность не застрахована, З. вынужден был обратиться в суд.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования З. в полном объеме, взыскав с Х. причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

(судья Степаненко О.В.)

 

Информацию предоставила помощник председателя Балаковского районного суда  Е.В. Шершина