25 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Ивакиной Е.А. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Х.А.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он у ответчика приобрел сотовый телефон «P». Во время срока эксплуатации обнаружил, что товар является не качественным, а именно пропадает звук в динамике и микрофоне. Сотовый телефон с аккумулятором, гарнитурой, гарантийным талоном, упаковкой, были им переданы ответчику, с описанием его технического состояния и комплектации на дату передачи, для проведения проверки качества товара. + года он пришел к продавцу с целью получить информацию о проведенной проверке качества. Информация о проведении проверки качества у продавца отсутствовала. ВЫ этот же день им было написано претензионное письмо в ЗАО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по чеку. + года ему был предоставлен ответ ЗАО «РТК» с информацией, что по результатам проведенной проверки качества, произведенной АСЦ было выявлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом и не подпадает под гарантийный случай. ЗАО «РТК» не проинформировало его о дате проведения проверки качества, не предоставило заключение АСЦ по результатам проверки качества с указанием обнаруженных неисправностей и пунктов нарушенных правил эксплуатации, а так же не был возвращен товар для возможной передачи его в иной специализированный сервисный центр для осуществления проведения независимой экспертизы, считает, что ответчик различными способами пытается уйти от ответственности. Товар ему возвращен не был и ему местонахождение товара не известно.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения следует, что по результатам исследования сотового телефона установлено, что эпизодически происходит сбой в работе динамика, абонента не слышно. По результатам осмотра установлено: до экспертного осмотра телефон подвергался разборке, присутствие жидкости густой консистенции во внутренней полости телефона между платой управления и внешнем корпусе в области клавиатуры, выраженное в виде раздавленного пятна на пластиковой накладке клавиатуры и металлических экранах платы управления, попадание жидкости возможно только при разборе телефона и снятия основной платы управления, залив является не производственным дефектом и не нарушением правил эксплуатации, а действием третьих лиц. Возможно предположить, что технические сбои в работе динамика телефона происходят из-за скрытого дефекта в плате управления, также нельзя исключать сбои из-за воздействия жидкости на электронные компоненты телефона. Для определения при каких обстоятельствах произошло проникновение жидкости внутрь телефона, требуется оценка всех материалов дела в совокупности и техническим специалистом решаться не может. Научно обоснованных, утвержденных методик МЮ РФ ЦЭС по определению времени образования недостатков в экспертной практике не существует. До экспертного осмотра телефон подвергался разборке, признаки и следы ремонтных воздействий в виде паянных электронных компонентов отсутствуют, замены комплектующих, электронных компонентов не установлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, так как телефон ранее подвергался разборке, присутствует жидкость густой консистенции во внутренней полости телефона между платой управления и внешним корпусом в обрасти клавиатуры, выраженное в виде раздавленного пятна на пластиковой накладке клавиатуры и металлических экранах платы управления, залив не является производственным дефектом.

Из ответа ЗАО «РТК» следует, что по результатам проверки качества, произведенной АСЦ, в результате осмотра и диагностики сотового телефона, было выявлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании. Однако эксперт говорит об обратном, что нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

Кроме того, эксперт не исключает, что технические сбои в работе динамика телефона происходят из-за скрытого дефекта в плате управления.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, товар, приобретенный истцом у ответчика является ненадлежащим по качеству.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме + рублей; неустойка в размере одного процента от стоимости товара, начиная с + года по + года в сумме + копеек; компенсация морального вреда в сумме + рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме +.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход Балаковского муниципального района и расходы по оплате судебной экспертизы.

 

2. 18 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка №8 города Балаково Саратовской области Мизгулиной Е.С. вынесен приговор по уголовному делу в отношении 18-летнего жителя города Балаково Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданин Б. совершил незаконное проникновение в жилище К. и хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

+ года у Б., достоверно знавшего, что К. нет в квартире, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. С этой целью, Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры К. и открыл её, после чего, понимая и осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя незаконно, без разрешения К., через дверной проем проник в указанную квартиру.

Своими действиями Б. нарушил право К., предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», причинив ей моральный вред.

Кроме того, + года Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К., забрал кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере + рублей, микроволновую печь стоимостью + рублей, ноутбук в комплекте с блоком питания стоимостью + рубля, проводную мышь стоимостью + рублей, комплект музыкальных колонок стоимостью 234 рубля, разветвитель стоимостью + рубля, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее К. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Б. причинил К. имущественный ущерб на сумму + рубля.

Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства.

 

4. + года мировым судьёй судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токаревой Т.В. вынесен приговор по уголовному делу в отношении 25-летней жительницы города Балаково – гражданки С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, подсудимая С. + года постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права не истек. + года постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, подсудимая С. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права не истек.

+ года подсудимая С. управляла транспортным средством, двигалась от села Б. в сторону +. Подсудимая С. была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у нее признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. На требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на факт состояния опьянения подсудимая С. ответила отказом, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину и заявила о раскаянии в содеянном.

Приговором мирового судьи С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом того, что подсудимая осознала противоправность своего деяния, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000  рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

 

5. 11 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайловой М.В. рассмотрено гражданское дело по иску М. и М. к М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В своем исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере + в пользу одного истца, + в пользу второго истца. Требования истцов мотивированы тем, что ответчик является их отцом, с него на их содержание взысканы алименты. У ответчика по его вине образовалась задолженность по алиментам. В настоящее время истцы достигли совершеннолетия.11 февраля 2015 года в связи с неявкой ответчика в суд по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.