Из практики рассмотрения дел Балаковским районным судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков г. Балаково Саратовской области на январь 2016 года.

1. К. и Ф. обратились в суд с иском к П., просили прекратить у ответчика право пользования квартирой, расположенной в городе Балаково Саратовской области. В обоснование иска указали, что они являются собственниками данной квартиры.

Ответчик от участия  в приватизации квартиры отказался. Истцы указали, что ответчик около 10 лет назад, собрав вещи, выехал из квартиры. После выезда в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, но продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

Истцы просили прекратить у ответчика право пользования спорной квартирой.

Суд установил, что на основании договора приватизации собственниками квартиры в равных долях стали К., Ф. и Н.

Ответчик П. дал согласие на приватизацию квартиры, но сам от своего права стать собственником квартиры отказался.

Затем Н. подарил свою долю Ф.

В квартире около 20 лет зарегистрирован по месту жительства ответчик П.

Из объяснений истцов, показаний свидетелей судом было установлено, что ответчик около 10 лет назад, собрав вещи, выехал из квартиры. После выезда в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет. Препятствий для его проживания в квартире не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд установил, что ответчик около 10 лет без уважительных причин не проживал в спорной квартире, не исполнял обязательства, вытекающие из договора найма, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей. Основания считать отсутствие ответчика в квартире вынужденным или временным отсутствуют. Ответчик проживает в другом месте жительства, утратил связь с жилым помещением. Доказательств принятия соразмерных нарушенному праву мер по защите своих жилищных прав (обращение в суд, в органы внутренних дел) суду не представлено.

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

2. Саратовская Региональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателя ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, для размещения в средствах массовой информации.    

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость диван-кровати в размере 14 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость стола-трансформера в размере 6 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость доставки 660 рублей, неустойку из расчёта 219 рублей 80 копеек в день за каждый день просрочки начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, а также по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО заключила с ИП ФИО договоры розничной купли-продажи стола-трансформера и дивана-кровати, а так же договор на оказание услуг по доставке мебели. Оплата по договорам была произведена  в тот же день.

ДАТА ФИО был доставлен диван-кровать распаковав который, истица заметила дефекты: целостность обивки была нарушена, с левой стороны была дырка, дно дивана было разорвано.

ДАТА был доставлен стол-трансформер, на столешнице которого после вскрытия упаковки истица обнаружила дырку, также были погнуты механизмы стола.

ДАТА ФИО обратилась в магазин с просьбой заменить товары на качественные, без дефектов. В замене стола ей было отказано, мотивировав тем, что истица сначала оплатила доставку, вскрыла упаковку и только потом обнаружила дефекты.

ДАТА ФИО привезли новый диван, который был худшего качества, чем предыдущий. Принять его она отказалась и в тот же день у неё забрали оба дивана.

ДАТА по ходатайству материального истца была назначена судебная экспертиза в ходе которой установлено, что стол-трансформер имеет производственный дефект.

ДАТА истцом заявлен отказ от исковых требований, так как ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены его требования, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Мизгулиной Е.С. вынесено определение о прекращении производства по делу.

3. Житель г. Балаково Саратовской области З. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.», ООО «Ан.» о расторжении договора, взыскании неустойки.

Свои исковые требования истец обосновал прекращением полетов в Е., вследствие чего он вынужден был обратиться к ответчикам с заявлениям о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, однако ему было отказано.

Денежные средства ответчик ООО «Ан.» выплатило истцу только после его обращения в суд, поэтому истец отказался от исковых требований, производство по делу определением Балаковского районного суда Саратовской области 18.01.2016 года прекращено.

(судья Евдокименкова Е.Ю.)

4. 16 ноября 2015 года Балаковским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Балаковского района Саратовской области, который совершил убийство своего односельчанина.

Судом установлено следующее. В мае 2015 г. житель Балаковского района находясь в с. Малая Быковка Балаковского района Саратовской области, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений решил избить своего односельчанина.

С этой целью осужденный прибыл к дому потерпевшего, взял в руки кирпич и, желая использовать его в качестве орудия преступления, стал ожидать, когда потерпевший выйдет из дома чтобы причинить последнему телесные повреждения. В это время у осужденного, находящегося около дома потерпевшего, возник преступный умысел на убийство своего односельчанина на почве ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Когда потерпевший вышел из дома, осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес удар кирпичом по голове и множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, осужденный, находясь около дома потерпевшего, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая причинить смерь потерпевшему, схватил его руками за голову, а затем резким движением рук избыточно повернул голову в правую сторону, чем причинил последнему внутрисуставной перелом шестого шейного позвонка, отек спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненных указанными преступными действиями травм, потерпевший  скончался спустя непродолжительное время.

Ранее между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения. В марте 2015 года подсудимый вместе с иным лицом избил потерпевшего и угрожал ему убийством, на что последний обратился с заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В мае 2015 года подсудимый был освобожден мировым судьей от наказания в связи с применением акта амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ к 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов. Спустя три дня подсудимый убил потерпевшего.

При рассмотрении дела судом подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом ему назначено наказание в виде 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу.

(судья Сорокина Е.В.)

 

Информацию предоставила

помощник председателя Балаковского районного суда  Е.В. Шершина