Из практики рассмотрения дел Балаковским районным судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков г. Балаково Саратовской области:

1. Михеева С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 950 рублей. В обоснование иска указано, что 27.04.2017 около 14 часов.30 минут *, работающий водителем автобуса у ИП * управляя технически исправным автобусом марки *, принадлежащим *, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на основании путевого листа от 27.04.2017 на территории г. Балаково Саратовской области по маршруту № *, производил высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта "8 микрорайон". Осуществляя посадку пассажиров в салон автобуса, водитель в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что все двери автобуса закрыты, и что пассажиры закончили посадку в салон, начал движение, вследствие чего няня несовершеннолетней девочки, не успев полностью зайти в салон автобуса упала на асфальтовое покрытие, а вошедшая впереди нее девочка была зажата задними дверями автобуса. После этого водитель, действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, в нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного покрытия РФ, не обнаружив опасность, не остановившись, открыл задние двери, вследствие чего допустил падение несовершеннолетней девочки на асфальтовой покрытие.

В результате ДТП несовершеннолетней девочке было причинено психическое расстройство, развившееся вследствие стрессовой ситуации в условиях ДТП, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Ребенок перенес серьезнейшую психическую травму, перестала спать ночью, стала плаксива, впала в депрессивное и тревожное состояние. До настоящего времени ребенок не оправился от перенесенной психической травмы, стоит на учете у детского психиатра, лечение продолжается. Кроме моральных, ребенок перенес и до сих пор переносит физические страдания, поскольку в результате ДТП получила различны ушибы, испытывала сильные болевые ощущения. Боли периодически продолжаются до сих пор.

На основании приведённых доказательств суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу несовершеннолетней * в лице её законного представителя компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

(судья Кривошеин С.Н.)

2.  Индивидуальный  предприниматель Дедов В.Д. обратился в суд к Навасардяну Д.Р. о взыскании задолженности по арендной плате.

 Исковые требования мотивированы тем, что  ИП Дедов В.Д. с ответчиком заключил 30.10.2017г. договор аренды нежилого помещения №* в здании ТД «Генезис», расположенного по адресу: *. первый этаж, сроком с 01.11.2017 года по 30.09.2018 года. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 31.10.2017года. По заключенному Договору Истец предоставил Ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение цокольного этажа указанного здания общей площадью 38 кв.м., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора Ответчик обязался уплачивать арендную плату путем внесения предоплаты ежемесячно до 30.04.2018г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей не позднее 1-го числа каждого месяца, за который производится оплата, а с 01.05.2018г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Согласно п. 2.18 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно п. 2.7 Договора арендатор обязан в день окончания срока действия Договора передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии. Передача помещения от арендатора к арендодателю оформляется актом приема-передачи. Однако, Навасардян Д.Р. не выехал из занимаемого помещения, не уведомил арендодателя ИП Дедова В.Д. в письменном виде, о расторжении договора аренды или его прекращения по каким-либо основаниям, как это предполагается пунктом 5.5 Договора. При этом, арендатор с мая 2018 года прекратил оплату арендных платежей, а также задолженности по потребленной электроэнергии в данном помещении по отдельно стоящему счетчику учета электроэнергии. Согласно п. 1.7 Договора пользование арендатором электроэнергией не входит в арендную плату. Ответчик погасил задолженность за май 2018г. в сумме 7 000 рублей, однако от погашения задолженности в дальнейшем отказался. Исходящим № 18 от 06 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательства (Ответчик был ознакомлен под роспись в это же день 06.07.2018г.) по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, задолженности по потребленной Ответчиком электроэнергии за период с апреля по май 2018г. в сумме 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей 25 копеек, а также начисленной неустойки в виде пени в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей на момент подачи претензии, в которой Истец уведомляет Ответчика о возможном досрочном расторжении договора аренды на основании п. 5.3 Договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением Арендатором условий оплаты арендной платы. При ознакомлении с исковым заявлением Ответчик произвел погашение 31.08.2018г. в размере 3 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 017.25 руб. были отнесены в погашение задолженности по потребленной Ответчиком электроэнергии, а 1 164.45 руб. - в погашение задолженности по арендным платежам. На момент подачи настоящего искового заявления письменного ответа на претензию Истцом не получено, задолженность Ответчиком не погашена. Согласно расчету истца по состоянию на 05 сентября 2018 года задолженность ответчика по арендой плате составляет 31 835,55 рублей, из которых 1 835,55 рублей за май, 30 000 рублей за период с июня по август 2018 года по 10 000 в месяц.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о вынесении решения в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указав, что при заключении договора аренды он занимался предпринимательской деятельностью, но в августе 2018 года он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и в силу сложного финансового положения не смог полностью и своевременно рассчитаться с истцом.  Считает, что фактически освободил помещение в июне 2018 года, но юридически не оформили передачу недвижимости. Кроме этого, просит снизить неустойку до ставки в 0,05% в день, так как он не является ИП и ставка пени в 1% в день явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.1009.2018 года исковые требования удовлетворены частично. 

 (судья Комаров И.Е.)

3. Ч.  обратилась к мировому судье с иском, которым просила  взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца 8779 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что  06.07.2018 года  в 18.00 часов у дома № № по улице С. города Балаково Саратовской области автомобилю истца Шевроле Авео был причинен материальный ущерб действиями несовершеннолетнего Х., который скинул из окна  кусок линолеума, который упал на ее автомобиль. Для оценки ущерба истец обратилась к эксперту, за что заплатила  3500 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 8779 рублей. Ответчик как законный представитель несовершеннолетнего должна нести ответственность за вред, причиненный ее сыном, 2007 года рождения, не достигшим возраста 14 лет.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению.

    (мировой судья Солдатова М.Е.)

4.   Мировым судьей судебного участка №6 города Балаково Саратовской области Заикиной Ю.Е. 11 октября  2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Л.Н.В., привлекаемой к административной ответственности по части 2.1 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В ходе судебного заседания установлено, что Л.Н.В., являясь продавцом в магазине «П», расположенном по адресу: ***, в нарушение требований  пункта 2 статьи 16Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «***», емкостью 0,9 литра, с содержанием алкоголя 4,6%, несовершеннолетнему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.Н.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Л.Н.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья счел вину Л.Н.В. доказанной, и признав ее виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил Л.Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысячи) рублей, с конфискации предметов административного правонарушения: одной бутылки пива «***».

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

(мировой судья Заикина Ю.Е.)

5. 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении 55-летней жительницы города Балаково Саратовской области, которая 12 сентября 2018 года, находясь на рынке в 7-ом микрорайоне города Балаково, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Т. телесные повреждения (оцарапала грудь, ударила ее кулаком по кисти левой руки, схватила за пальцы руки и стала их выкручивать), причинив последней физическую боль. Конфликт произошел из-за торгового места на рынке.

Поскольку действия гражданки С. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержали уголовно наказуемого деяния, то в отношении нее был составлен материал об административном правонарушении по статье6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом С. вину в совершении административного правонарушения не признала, говорила о том, что ударов Т. не наносила, откуда у нее телесные повреждения, ей не известно.

Постановлением суда С. была признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

 ( мировой судья Фролова Л.В.)

6. 19 октября 2018 года   мировым  судьей судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Мизгулиной Е.С. рассмотрено  гражданское дело по иску  М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года М. был приобретен сотовый телефон ZTEBladeA465 Blackпо цене 3 990 рублей. В июне 2018 года в ходе эксплуатации обнаружились недостатки: не включается, при попытке включить телефон начинается загрузка, далее никаких действий не происходит. М. обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, передав сотовый телефон ZTEBladeA465 Blackпродавцу. 20 августа 2018 года М. был дан ответ на претензию, в котором продавец сообщил, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, так как товар исправен.

По ходатайству истца М. судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено следующее: при внешнем осмотре смартфона механических повреждений и воздействий не установлено. Версия прошивки, программного обеспечения и приложений соответствует рекомендованной к установке производителем. Смартфон в работоспособном состоянии. На системной плате управления следов ремонтных воздействий, вмешательств в электронную схему в виде паянных элементов не установлено, отсутствуют. На внутренних компонентах смартфона следов механических повреждений, изменений геометрии электронных компонентов, воздействий жидкости и других агрессивных сред, следов электрических разрядов, термического воздействия и иных признаков нарушений правил эксплуатации, не установлено, отсутствуют. Воздействие жидкости/влаги отсутствует. Фактов сбоя в виде не включения и других недостатков/ дефектов не выявлено.

Истец М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в присутствии истца менеджер проверял телефон, он не включался. Когда М. пришел получать телефон, он также не включился, поэтому он его не забрал. Считают, что телефон вскрывался в сервисном центре, с ним проводились манипуляции, поэтому он исправен в настоящий момент, то есть был отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как по результатам судебной экспертизы заявленный дефект не обнаружен, телефон недостатков не имеет и является товаром надлежащего качества.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных за телефон денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, поскольку отсутствует производственный недостаток товара, и об отказе М. в удовлетворении исковых требований.

 (мировой судья Мизгулина Е.С.)

7. 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску гражданина Г. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальному бюджетному специализированному похоронному учрежденю муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» о возмещении материального ущерба.

Из искового заявления следует, что 17 июля 2018 года в городе Балаково Саратовской областии у дома № 9/2 по улице Ленина произошло падение прогнившего дерева. Автомобиль гражданина был припаркован вблизи указанного дома около тротуара. После падения дерева на автомобиле образовались повреждения. Размер затрат на восстановление автомобиля, согласно экспертному заключению, составил 39 400 рублей. 

В судебном заседании ответчики не признавали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены, с МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истца падением дерева, судебные расходы на экспертное заключение, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

(мировой судья Токарева Т.В.)

8. Жительница города Балаково осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

20.07.2018 года около 16 часов в 30 метрах от строения «Церкви Благовещения Пресвятой Богородицы», расположенного по улице Радищева города Балаково Саратовской области, Бочарова Н.С. нарвала верхушечные части и листья дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,20 грамма, относящейся к значительному размеру, для личного употребления и стала незаконно хранить при себе. В тот же день Бочарова Н.С. была задержана сотрудниками полиции, и в ходе её личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось указанное наркотическое средство.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года Бочарова Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком  на 280 часов.

Кроме того, на основании части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на осуждённую судом возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с наличием у неё психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления наркотических средств.

(судья Черемисин А.В.)

9. Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено уголовное дело в отношении двух жителей города Балаково Саратовской области, которые группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, а позже один из них оказал пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, а второй незаконно приобрел данное наркотическое средство в крупном размере.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года данные граждане признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, их действия были квалифицированы судом по данному эпизоду, как неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору без цели хищения. Этим же приговором один из указанных граждан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия квалифицированы судом как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а второй гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(судья Зарубин А.В.)

 

помощник председателя Балаковского районного суда  В.Н. Пугачев