Из практики рассмотрения дел Балаковским районным судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков г. Балаково Саратовской области.

1.  Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Зеленской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 Исковые требования мотивированы тем, что  26.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Истец, Банк) и Зеленской Н.Н. (Далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный Договор № * (далее - Договор) на сумму 295 782 рубля, в том числе: 265 000 рублей - сумма к выдаче, 30 782 рубля - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Полная стоимость кредита - 48,98% годовых. Денежные средства в размере 265 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику наличными в кассе Банка (согласно п. 1.2. Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 30 782 рубля (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п.1.3.Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем14.08.2015г.Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, сумма задолженности ответчика составляет 305 990 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга 206 120 рублей 58 копеек,  убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере 81 479 рублей 57 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 18 390 рублей 78 копеек. Истец также просит взыскать  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 91 копейка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что банк полностью поддерживает исковые требования и в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя Банка.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ст.167 и главой 22  ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.09.2018 года исковые требования удовлетворены. 

( судья Комаров И.Е.)

2.13 марта 2018 года в вечернее время несовершеннолетний Т., находясь  в помещении торгового зала торгового комплекса – 151 «Лента» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом № 117, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения достал из заводских упаковок и положил в карман одетой на нем  куртки две экшн камеры марки «4KWifi9031ХС»,  стоимостью  1 275 рублей 44 копейки за одну камеру, принадлежащие ООО «Лента». После этого Т. направился  в сторону выхода из торгового комплекса – 151 «Лента». Однако распорядиться  похищенными экшн камерами Т. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны. Своими преступными действиями Т.  причинил ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей 88 копеек. Действия Т.  квалифицированы органом дознания по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение  на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По результатам рассмотрения уголовного дела 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении  Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании  статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Т. назначена  мера уголовно-правового характера  в виде судебного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч)  рублей, установлен срок оплаты в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

(мировой судья Токарева Т.В.)

3. 21 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайловой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Как установлено судом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Н.,  17 сентября 2018 года, управляя транспортным средством, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2  статьи 12.27 КоАП РФ.

Н. в судебном заседании  вину признал полностью.

Постановлением мирового судьи Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

При назначении наказания Н. суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание,   к которым суд отнес признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

( мировой судья Михайлова М.В.)

4.   Направляю Вам информацию с разъяснениями действующего законодательства и правовых вопросов для размещения в средствах массовой информации.

Подлежит ли прекращению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои), в связи с примирением сторон.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 24.5 КоАП РФ приведены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Основания освобождения от административной ответственности дополнительно предусмотрены еще рядом статей КоАП РФ.

Из системного анализа норм КоАП РФ усматривается, что примирение сторон не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей.

( мировой судья Макухов И.А.)

5. 29.09.2018 года находясь в магазине  «Гулливер», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, дом 12\1,    гражданин З. имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил   дыню массой 2,928 кг., стоимостью 70,24 рублей,  путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации. З. в судебном заседании  вину признал полностью в содеянном раскаялся, об обстоятельствах пояснил,  как изложено выше. Представитель потерпевшего К. в судебное заседание  не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившегося лица.  Мировой судья, заслушав  З., исследовав материалы дела, посчитал вину З. установленной и доказанной.           Изучив материалы дела, мировой судья решил что  З. совершил административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ. При назначении наказания З. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств  отягчающих наказание,   состояние здоровья. Мировой судья  назначил З. наказание в виде  штрафа в размере 1000 рублей.

( мировой судья Солдатова М.Е.)

6. 25 сентября2018 года мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении 36-летнегожителя города Балаково Саратовской области, который14.07.2018 года, находясь в помещении торгового отдела женской одежды «Нинель», расположенного в ТЦ «Энергетик» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 61, увидел на манекене джинсовое платье фирмы «Kaner», которое снял с манекена и вынес из указанного отдела, то есть тайно похитил. Своими действиями З. причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2800 руб.   

Вину в содеянном З. признал полностью, раскаялся, материальный вред, причиненный потерпевшему, возместил, что было учтено судом при назначении ему наказания.

Приговором суда З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание З. исполнено добровольно.

 (мировой судья Фролова Л.В.)

 

помощник председателя Балаковского районного суда  В.Н. Пугачев